[et_pb_section fb_built=\u00bb1″ admin_label=\u00bbSection-Article\u00bb module_class=\u00bbsection-article\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ custom_margin=\u00bb0px|0px|0px|0px\u00bb custom_padding=\u00bb0px|0px|0px|0px\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row use_custom_gutter=\u00bbon\u00bb gutter_width=\u00bb1″ admin_label=\u00bbLigne-Article\u00bb module_class=\u00bbligne-article et_pb_row_fullwidth\u00bb _builder_version=\u00bb4.16″ width=\u00bb100%\u00bb width_tablet=\u00bb100%\u00bb width_phone=\u00bb\u00bb width_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb max_width=\u00bb100%\u00bb max_width_tablet=\u00bb100%\u00bb max_width_phone=\u00bb\u00bb max_width_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb custom_margin=\u00bb0px||0px\u00bb custom_padding=\u00bb0px||0px\u00bb make_fullwidth=\u00bbon\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.16″ custom_padding=\u00bb|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb custom_padding__hover=\u00bb|||\u00bb][et_pb_text admin_label=\u00bbTexte-5 de marzo de 1996: la Generalitat indica a la ECU c\u00f3mo ejecutar la sentencia de 1993″ module_class=\u00bbtxt-article\u00bb _builder_version=\u00bb4.27.7″ text_font=\u00bb||||||||\u00bb header_font=\u00bb||||||||\u00bb header_2_font=\u00bb||||||||\u00bb header_3_font=\u00bb||||||||\u00bb header_4_font=\u00bb||||||||\u00bb header_5_font=\u00bb||||||||\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n
El 5 de marzo de 1996<\/span>, la Direcci\u00f3n General de Urbanismo de la Generalitat de Catalunya emite un informe jur\u00eddico a petici\u00f3n de la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n de Planes del Rei (ECU).<\/p>\n La ECU quiere saber qu\u00e9 actuaciones puede emprender tras la sentencia del Juzgado de Falset de 23 de noviembre de 1993<\/span>, que hab\u00eda obligado a Francisco Lebasque a formalizar la cesi\u00f3n gratuita de varios bienes de la urbanizaci\u00f3n a favor del Ayuntamiento de Pratdip.<\/p>\n El informe ofrece una respuesta precisa: la v\u00eda a seguir no consiste en pedir directamente al Ayuntamiento que reciba esos bienes, sino en solicitar al Juzgado de Falset la ejecuci\u00f3n de la sentencia de 1993<\/span>.<\/p>\n El informe recuerda que, despu\u00e9s de la sentencia de 1993, los representantes de la ECU escribieron al Ayuntamiento de Pratdip los d\u00edas 7 de marzo y 10 de octubre de 1994<\/span>.<\/p>\n Ped\u00edan al Ayuntamiento que procediera a la recepci\u00f3n de las obras e instalaciones afectadas por la sentencia, mediante la formalizaci\u00f3n de la correspondiente escritura p\u00fablica.<\/p>\n Seg\u00fan el informe de la Generalitat, el Ayuntamiento no hab\u00eda respondido a estas solicitudes<\/span> cuando la ECU se dirigi\u00f3 a la Administraci\u00f3n catalana en septiembre de 1995.<\/p>\n La Generalitat inicia su an\u00e1lisis recordando el principio establecido en el art\u00edculo 130 del Decreto Legislativo 1\/1990, de 12 de julio, por el que se aprobaba entonces la refundici\u00f3n de la legislaci\u00f3n urban\u00edstica aplicable en Catalunya.<\/p>\n Seg\u00fan este principio, la venta o transmisi\u00f3n de un inmueble no modifica las limitaciones y obligaciones urban\u00edsticas que recaen sobre \u00e9l: el nuevo adquirente se subroga en la posici\u00f3n del antiguo propietario respecto de los compromisos asumidos ante las administraciones p\u00fablicas<\/span>.<\/p>\n El informe a\u00f1ade asimismo que el promotor no queda liberado de las obligaciones urban\u00edsticas que le correspond\u00edan.<\/p>\n La Generalitat se refiere expresamente a la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Falset el 23 de noviembre de 1993.<\/p>\n Recuerda que dicha resoluci\u00f3n impone a Francisco Lebasque<\/span> la obligaci\u00f3n de ceder al Ayuntamiento de Pratdip los bienes enumerados en la sentencia: piscinas, pistas de tenis, minigolf, pozo y bombas, calles, red de alcantarillado, zonas verdes y alumbrado p\u00fablico.<\/p>\n El informe confirma, por tanto, que la obligaci\u00f3n establecida judicialmente recae sobre el propietario de los bienes, Francisco Lebasque.<\/p>\n Este es uno de los pasajes m\u00e1s importantes del informe.<\/p>\n La Generalitat considera que no correspond\u00eda a la ECU pedir al Ayuntamiento de Pratdip que recibiera los bienes e instalaciones mencionados en la sentencia<\/span>.<\/p>\n La oferta de recepci\u00f3n deb\u00eda haber sido realizada por su propietario, ya que la facultad de disponer de dichos bienes corresponde al titular del derecho de propiedad.<\/p>\n Este an\u00e1lisis introduce, por tanto, una precisi\u00f3n esencial respecto a las gestiones realizadas ante el Ayuntamiento en 1994: el informe no concluye que el Ayuntamiento estuviera obligado a proceder directamente a la recepci\u00f3n por la sola solicitud de la ECU.<\/p>\n La Generalitat constata, sin embargo, que Francisco Lebasque no ha cumplido la obligaci\u00f3n que le impuso la sentencia de 1993.<\/p>\n En estas circunstancias, considera que la ECU est\u00e1 legitimada para exigir la ejecuci\u00f3n de la resoluci\u00f3n judicial<\/span>.<\/p>\n No obstante, el informe precisa que la Generalitat no puede determinar por s\u00ed misma c\u00f3mo debe llevarse a cabo dicha ejecuci\u00f3n, ya que se trata de una cuesti\u00f3n de derecho civil que queda fuera de las competencias de su servicio jur\u00eddico urban\u00edstico.<\/p>\n El informe se apoya en el art\u00edculo 919 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente en aquel momento, seg\u00fan el cual la ejecuci\u00f3n de una sentencia firme debe solicitarse ante el juez o tribunal que conoci\u00f3 del asunto en primera instancia.<\/p>\n La conclusi\u00f3n es, por tanto, clara: la ECU debe pedir al Juzgado de Primera Instancia de Falset la ejecuci\u00f3n de la sentencia de 23 de noviembre de 1993<\/span>.<\/p>\n Corresponde entonces a dicho juzgado determinar la forma y las condiciones en que debe llevarse a cabo, mediante escritura p\u00fablica, la cesi\u00f3n de los bienes pertenecientes a Francisco Lebasque a favor del Ayuntamiento de Pratdip.<\/p>\n El informe de 5 de marzo de 1996 constituye una pieza importante para comprender la continuaci\u00f3n del procedimiento relativo a las infraestructuras de Planas del Rey.<\/p>\n No afirma que el Ayuntamiento de Pratdip est\u00e9 obligado a recibir inmediatamente los bienes por la sola solicitud de la ECU. Establece, m\u00e1s bien, que la obligaci\u00f3n de formalizar la cesi\u00f3n corresponde a Francisco Lebasque<\/span> y que, ante la falta de cumplimiento voluntario, la ECU debe volver al Juzgado de Falset para hacer ejecutar la sentencia.<\/p>\n El documento permite as\u00ed distinguir mejor las responsabilidades respectivas del propietario de los bienes, de la ECU, del Ayuntamiento y de la autoridad judicial dentro de este procedimiento.<\/p>\n Jim – La Tribune de Planas<\/p>\n GENERALITAT DE CATALUNYA INFORME 027\/SCA\/1996<\/p>\n Expediente: 277 INFORME JUR\u00cdDICO<\/p>\n El 22 de septiembre de 1995 tuvo entrada en el Registro General de la Direcci\u00f3n General de Urbanismo del Departamento de Pol\u00edtica Territorial y Obras P\u00fablicas, con el n\u00famero de entrada 1288, un escrito en el que un representante de la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n Planes del Rei, del municipio de Pratdip, solicita a este Servicio de Asesoramiento la emisi\u00f3n de un informe jur\u00eddico sobre qu\u00e9 actuaciones puede emprender la entidad ante los hechos que se exponen a continuaci\u00f3n:<\/p>\n \u2014 En fecha 23 de noviembre de 1993, el Juzgado de Primera Instancia de Falset dict\u00f3 sentencia en el juicio de menor cuant\u00eda n\u00famero 12\/90, promovido a instancia de la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n Planes del Rei contra don Francisco Lebasque y contra la Comisi\u00f3n de Acreedores de la suspensi\u00f3n de pagos de Francisco Lebasque. Dicha sentencia declara la obligaci\u00f3n de don Francisco Lebasque de otorgar escritura p\u00fablica de cesi\u00f3n gratuita de los siguientes bienes: la piscina ol\u00edmpica y la piscina peque\u00f1a con todos los servicios correspondientes, las cinco pistas de tenis, el minigolf, el pozo con las bombas, las calles, la red de alcantarillado, todos los terrenos que constituyen las zonas verdes con las plantaciones existentes, as\u00ed como el alumbrado p\u00fablico, a favor del Ayuntamiento de Pratdip.<\/p>\n \u2014 En fechas 7 de marzo de 1994 y 10 de octubre de 1994, los representantes de la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n Planes del Rei solicitaron al Ayuntamiento de Pratdip que procediera a la recepci\u00f3n de las obras e instalaciones mencionadas, mediante la formalizaci\u00f3n de la correspondiente escritura p\u00fablica.<\/p>\n \u2014 Hasta la fecha, el Ayuntamiento de Pratdip no ha dado respuesta a la petici\u00f3n de la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n, pese al contenido de la sentencia anteriormente citada.<\/p>\n En relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n planteada, procede recordar en primer lugar lo dispuesto en el art\u00edculo 130 del Decreto Legislativo 1\/1990, de 12 de julio, por el que se aprueba la refundici\u00f3n de los textos legales vigentes en Catalunya en materia urban\u00edstica:<\/p>\n \u00abLa enajenaci\u00f3n de fincas no modificar\u00e1 la situaci\u00f3n de su titular respecto de las limitaciones y deberes instituidos por esta Ley o impuestos, en virtud de la misma, por los actos de ejecuci\u00f3n de sus preceptos, y el adquirente quedar\u00e1 subrogado en el lugar y puesto del anterior propietario en los compromisos que \u00e9ste hubiera contra\u00eddo con los organismos p\u00fablicos respecto de la urbanizaci\u00f3n y edificaci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n Este precepto consagra el principio de subrogaci\u00f3n real, consecuencia del car\u00e1cter estatutario de la propiedad inmobiliaria. As\u00ed, la enajenaci\u00f3n de una finca no modifica su estatuto y el adquirente queda subrogado en los derechos y obligaciones del transmitente, incluidas las obligaciones de cesi\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, el promotor no queda liberado de las obligaciones urban\u00edsticas a las que estaba sujeto. As\u00ed lo pone de manifiesto la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Falset, que impone al promotor, don Francisco Lebasque, la obligaci\u00f3n de ceder al Ayuntamiento de Pratdip los bienes enumerados en el fallo de dicha resoluci\u00f3n.<\/p>\n Por tanto, no correspond\u00eda a la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n solicitar al Ayuntamiento de Pratdip que recibiera los bienes e instalaciones objeto de la sentencia. Esta oferta de recepci\u00f3n deb\u00eda haber sido formulada por su propietario.<\/p>\n Esta circunstancia deriva del contenido del derecho de propiedad, que comporta, entre otras facultades, de conformidad con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo Civil, la de disponer de los bienes sobre los que recae.<\/p>\n No obstante, a la vista de lo expuesto y dado que, en el presente caso, el propietario de los bienes e instalaciones no ha cumplido la obligaci\u00f3n que le impuso la citada sentencia, la Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n est\u00e1 legitimada para exigir la ejecuci\u00f3n de la declaraci\u00f3n contenida en el fallo de la misma.<\/p>\n Respecto a la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo y en qu\u00e9 forma debe ejecutarse la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Falset, procede se\u00f1alar que, al tratarse de una cuesti\u00f3n de derecho civil, este Servicio de Asesoramiento no puede pronunciarse sobre ella, por quedar fuera del \u00e1mbito de sus competencias, que comprende el derecho administrativo y urban\u00edstico.<\/p>\n No obstante, procede recordar que el art\u00edculo 919 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que:<\/p>\n \u00abLuego que sea firme una sentencia se proceder\u00e1 a su ejecuci\u00f3n, siempre a instancia de parte, por el juez o tribunal que hubiere conocido del asunto en primera instancia.\u00bb<\/p>\n
\nDos solicitudes dirigidas al Ayuntamiento en 1994<\/h2>\n
\nLas obligaciones urban\u00edsticas siguen vinculadas a los bienes<\/h2>\n
\nLa sentencia de 1993 impone una obligaci\u00f3n a Francisco Lebasque<\/h2>\n
\nNo correspond\u00eda a la ECU efectuar la oferta de recepci\u00f3n<\/h2>\n
\nLa ECU s\u00ed puede pedir la ejecuci\u00f3n de la sentencia<\/h2>\n
\nLa Generalitat remite a la ECU al Juzgado de Falset<\/h2>\n
\nUn documento que precisa la v\u00eda jur\u00eddica a seguir<\/h2>\n
\nTraducci\u00f3n del documento original<\/h3>\n
\nDepartamento de Pol\u00edtica Territorial y Obras P\u00fablicas
\nDirecci\u00f3n General de Urbanismo
\nSubdirecci\u00f3n General de Actuaci\u00f3n Urban\u00edstica<\/p>\n
\nInteresada: Entidad Urban\u00edstica de Conservaci\u00f3n Planes de Rei
\nMunicipio: Pratdip<\/p>\n