[et_pb_section fb_built=\u00bb1″ admin_label=\u00bbSection-Article\u00bb module_class=\u00bbsection-article\u00bb _builder_version=\u00bb4.16″ custom_margin=\u00bb0px|0px|0px|0px\u00bb custom_padding=\u00bb0px|0px|0px|0px\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row use_custom_gutter=\u00bbon\u00bb gutter_width=\u00bb1″ admin_label=\u00bbLigne-Article\u00bb module_class=\u00bbligne-article et_pb_row_fullwidth\u00bb _builder_version=\u00bb4.16″ width=\u00bb100%\u00bb width_tablet=\u00bb100%\u00bb width_phone=\u00bb100%\u00bb width_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb max_width=\u00bb100%\u00bb max_width_tablet=\u00bb100%\u00bb max_width_phone=\u00bb100%\u00bb max_width_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb custom_margin=\u00bb0px||0px\u00bb custom_padding=\u00bb0px||0px\u00bb make_fullwidth=\u00bbon\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.16″ custom_padding=\u00bb|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb custom_padding__hover=\u00bb|||\u00bb][et_pb_text admin_label=\u00bbTexte-25 de enero de 2008: el TSJC anula las cuotas de la ECU relativas al agua y la recogida de residuos\u00bb module_class=\u00bbtxt-article\u00bb _builder_version=\u00bb4.27.7″ text_font=\u00bb|300|||||||\u00bb header_font=\u00bb||||||||\u00bb header_2_font=\u00bb||||||||\u00bb header_3_font=\u00bb||||||||\u00bb header_4_font=\u00bb||||||||\u00bb header_5_font=\u00bb||||||||\u00bb text_line_height_tablet=\u00bb\u00bb text_line_height_phone=\u00bb1.3em\u00bb text_line_height_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb header_5_line_height_tablet=\u00bb\u00bb header_5_line_height_last_edited=\u00bbon|phone\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″ header_5_line_height_phone=\u00bb\u00bb]<\/p>\n
El 25 de enero de 2008<\/span>, el Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a (TSJC) dicta una sentencia relativa a varias decisiones adoptadas por la Entidad Urban\u00edstica Colaboradora de Conservaci\u00f3n de Planes del Rei (ECU), entre ellas la forma en que determinados gastos vinculados al suministro de agua y la recogida de residuos<\/span> hab\u00edan sido incluidos en las cuotas urban\u00edsticas exigidas a los propietarios.<\/p>\n El tribunal estima parcialmente el recurso presentado por un propietario.<\/p>\n La decisi\u00f3n es importante, pero su alcance debe interpretarse con precisi\u00f3n: el TSJC anula la inclusi\u00f3n de los gastos de agua y recogida de residuos en las cuotas urban\u00edsticas de la ECU<\/span>. Sin embargo, no declara en esta sentencia que el conjunto de Planas del Rey haya sido recepcionado por el Ayuntamiento ni que todas las responsabilidades de la urbanizaci\u00f3n hayan pasado a Pratdip.<\/p>\n El litigio tiene su origen en varias decisiones adoptadas por la ECU y cuestionadas por un propietario.<\/p>\n El recurso se refiere, entre otras cuestiones, a acuerdos adoptados por la Entidad durante una asamblea celebrada en 2004 y al rechazo, por silencio administrativo, de los recursos presentados ante el Ayuntamiento de Pratdip contra dichos acuerdos.<\/p>\n Entre las numerosas cuestiones planteadas figuraban las cuentas de la Entidad, determinadas obras, subvenciones, la situaci\u00f3n de la piscina, la recepci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n y, especialmente en lo que nos ocupa, el cobro del suministro de agua y de la recogida de residuos a trav\u00e9s de las cuotas de la ECU<\/span>.<\/p>\n El asunto hab\u00eda sido examinado inicialmente por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 1 de Tarragona. Posteriormente lleg\u00f3 en apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a.<\/p>\n Uno de los puntos fundamentales de la sentencia se refiere a la naturaleza de los gastos que se estaban cobrando.<\/p>\n El Ayuntamiento de Pratdip y la ECU sosten\u00edan, entre otras cosas, que la Entidad pod\u00eda gestionar el suministro de agua de acuerdo con las funciones previstas en sus estatutos.<\/p>\n El TSJC distingue, sin embargo, esta gesti\u00f3n de las funciones propias de una entidad urban\u00edstica de conservaci\u00f3n.<\/p>\n El tribunal considera que el suministro de agua y la recogida de residuos quedan fuera de los l\u00edmites propios de la gesti\u00f3n urban\u00edstica de una entidad de conservaci\u00f3n<\/span>. Por tanto, las cantidades correspondientes a estos servicios no pueden integrarse, como tales, en las cuotas urban\u00edsticas.<\/p>\n En claro:<\/span> el tribunal no dice que el agua o la recogida de residuos no puedan cobrarse. Lo que establece es que estos servicios no pueden cobrarse como si fueran simples cargas urban\u00edsticas de la ECU<\/span>.<\/p>\n Como consecuencia de este razonamiento, el TSJC declara nulas las cuotas urban\u00edsticas derivadas de los acuerdos impugnados de la ECU en la parte correspondiente al suministro de agua y a la recogida de residuos<\/span>.<\/p>\n La sentencia introduce, no obstante, una precisi\u00f3n importante.<\/p>\n La anulaci\u00f3n se produce sin perjuicio de que pudieran existir liquidaciones v\u00e1lidas por esos mismos conceptos basadas en otros t\u00edtulos de derecho p\u00fablico<\/span>.<\/p>\n Por tanto, la resoluci\u00f3n no significa que los habitantes de Planas del Rey deban recibir gratuitamente el agua o la recogida de residuos. Significa que esas cantidades no pod\u00edan exigirse bajo la forma jur\u00eddica utilizada en las cuotas urban\u00edsticas impugnadas.<\/p>\n En claro:<\/span> el tribunal no anula el principio mismo de cobrar por el agua o los residuos; anula su inclusi\u00f3n dentro de las cuotas urban\u00edsticas de la ECU<\/span>.<\/p>\n El recurrente solicitaba igualmente que el Ayuntamiento controlara y regularizara la gesti\u00f3n recaudatoria de la tasa de residuos y ejerciera sus obligaciones en materia de suministro, salubridad y gesti\u00f3n del gasto y del consumo de agua.<\/p>\n El TSJC considera que esta petici\u00f3n \u00fanicamente puede prosperar en el marco de lo que acaba de resolver respecto a las cuotas de agua y residuos<\/span>.<\/p>\n Por ello, este pasaje no debe interpretarse como una orden general al Ayuntamiento para asumir de inmediato todos los servicios de Planas del Rey.<\/p>\n Otro aspecto especialmente importante de la sentencia se refiere a la recepci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n.<\/p>\n El propietario solicitaba que se declarase que el Ayuntamiento de Pratdip hab\u00eda recepcionado de hecho la totalidad de la urbanizaci\u00f3n<\/span> y que, por tanto, deb\u00eda asumir su gesti\u00f3n.<\/p>\n El TSJC no acoge esta petici\u00f3n.<\/p>\n El tribunal observa que en la asamblea de 2004 objeto del recurso no se hab\u00eda adoptado ning\u00fan acuerdo relativo a la recepci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n por parte del Ayuntamiento.<\/p>\n Por tanto, faltaba el acto administrativo previo que habr\u00eda debido ser impugnado para que el tribunal pudiera pronunciarse sobre esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n Por el mismo motivo, tambi\u00e9n se rechaza la petici\u00f3n de declarar la responsabilidad del Ayuntamiento por omisi\u00f3n o negligencia en relaci\u00f3n con la recepci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n.<\/p>\n En claro:<\/span> el TSJC no reconoce en esta sentencia una recepci\u00f3n de hecho de Planas del Rey<\/span>. Lo que explica es que esa cuesti\u00f3n no puede resolverse en este procedimiento porque no existe un acto administrativo previo sobre la recepci\u00f3n que haya sido objeto del recurso.<\/p>\n El recurrente tambi\u00e9n planteaba varias cuestiones sobre la titularidad del agua, qui\u00e9n la vend\u00eda y facturaba y cu\u00e1les eran exactamente las competencias del Ayuntamiento.<\/p>\n Sin embargo, el TSJC considera que esas cuestiones no hab\u00edan sido objeto de los acuerdos adoptados en la asamblea impugnada y que, por tanto, quedaban fuera del \u00e1mbito concreto de este recurso.<\/p>\n La sentencia no constituye, por tanto, una resoluci\u00f3n general sobre todo el r\u00e9gimen jur\u00eddico del suministro de agua en Planas del Rey<\/span>.<\/p>\n La sentencia de 25 de enero de 2008 constituye una etapa importante en la historia administrativa de Planas del Rey.<\/p>\n Establece que los gastos vinculados al suministro de agua y a la recogida de residuos no forman parte, por su propia naturaleza, de las cargas urban\u00edsticas propias de una entidad de conservaci\u00f3n<\/span>. Por ese motivo, se anula su inclusi\u00f3n en las cuotas urban\u00edsticas impugnadas.<\/p>\n Pero la misma sentencia tambi\u00e9n marca claramente los l\u00edmites de su decisi\u00f3n: el tribunal no reconoce la recepci\u00f3n administrativa de Planas del Rey, no resuelve todas las cuestiones relativas a la gesti\u00f3n del agua y no transfiere, mediante esta resoluci\u00f3n, todas las responsabilidades de la ECU al Ayuntamiento.<\/p>\n Esta distinci\u00f3n resulta esencial para comprender los convenios y decisiones que se producir\u00e1n durante los a\u00f1os siguientes.<\/p>\n Jim – La Tribune de Planas<\/p>\n Sobre el suministro de agua y la recogida de residuos<\/p>\n El Tribunal considera que la gesti\u00f3n del suministro de agua y de la recogida de residuos no puede equipararse a la gesti\u00f3n urban\u00edstica propia de una entidad urban\u00edstica colaboradora de conservaci\u00f3n. Estos servicios quedan fuera del \u00e1mbito de las cuotas urban\u00edsticas.<\/p>\n Sobre la anulaci\u00f3n de las cuotas<\/p>\n Como consecuencia de ello, el TSJC declara nulas, a los efectos de este procedimiento, las cuotas urban\u00edsticas derivadas de los acuerdos de la ECU de 6 de octubre de 2004 en la parte correspondiente al suministro de agua y a la recogida de residuos.<\/p>\n La sentencia precisa, no obstante, que esta nulidad no impide que pudieran existir liquidaciones v\u00e1lidas por estos conceptos basadas en otros t\u00edtulos de derecho p\u00fablico.<\/p>\n En este marco, el tribunal considera que puede prosperar parcialmente la petici\u00f3n de que el Ayuntamiento controle y regularice la gesti\u00f3n de la tasa de residuos y ejerza las funciones que le correspondan respecto al suministro, la salubridad y la gesti\u00f3n del gasto y consumo de agua.<\/p>\n Sobre la recepci\u00f3n de la urbanizaci\u00f3n<\/p>\n La parte recurrente ped\u00eda que se declarase que el Ayuntamiento hab\u00eda recepcionado de hecho la totalidad de la urbanizaci\u00f3n y que deb\u00eda hacerse cargo de ella.<\/p>\n El Tribunal rechaza esta pretensi\u00f3n porque en la asamblea de 2004 no se adopt\u00f3 ning\u00fan acuerdo sobre la recepci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n y, por tanto, no exist\u00eda un acto administrativo previo que pudiera ser impugnado en ese procedimiento.<\/p>\n Por el mismo motivo, tambi\u00e9n rechaza la petici\u00f3n de declarar al Ayuntamiento responsable por omisi\u00f3n o negligencia en relaci\u00f3n con dicha recepci\u00f3n.<\/p>\n Fallo<\/p>\n El TSJC estima parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n y revoca la sentencia anterior del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 1 de Tarragona.<\/p>\n Asimismo, estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo \u00fanicamente para declarar nulas las cuotas urban\u00edsticas derivadas de los acuerdos de la ECU de 6 de octubre de 2004 en lo relativo al suministro de agua y a la recogida de residuos, sin perjuicio de su posible validez bajo otros t\u00edtulos de derecho p\u00fablico.<\/p>\n El resto de las pretensiones es desestimado.<\/p>\n La sentencia es firme y no admite recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
\nEl origen del litigio: varias decisiones adoptadas por la ECU en 2004<\/h2>\n
\nEl tribunal distingue las cargas urban\u00edsticas de los servicios de agua y residuos<\/h2>\n
\nSe anulan las cuotas correspondientes al agua y a la recogida de residuos<\/h2>\n
\nLa sentencia tambi\u00e9n se refiere al papel del Ayuntamiento<\/h2>\n
\nEl tribunal no reconoce una recepci\u00f3n de hecho de Planas del Rey<\/h2>\n
\nLa sentencia no resuelve todas las cuestiones relacionadas con el agua<\/h2>\n
\nUna sentencia importante, pero con un alcance bien definido<\/h2>\n
\nS\u00edntesis de los pasajes esenciales de la sentencia<\/h3>\n